Actualizat November 7th, 2018 10:46 AM
Coloniştii aduşi de romani în Dacia erau TRACI
Istoria oficială ne învaţă că romanizarea dacilor cuceriţi într-un interval aşa de scurt a fost posibilă prin intermediul soldaţilor şi coloniştilor aduşi de administraţia imperială în Dacia Romană.
Dupa ce, într-un articol anterior, am arătat că legionarii armatei imperiale erau, în mare parte, nativi din zone diferite ale imperiului roman şi doar ofiţerii şi o parte dintre ei erau recrutaţi din Latium, astăzi ne vom ocupa de cea de-a doua categorie a “romanizatorilor”, anume de cea a coloniştilor.
Cine erau şi de unde veneau aceşti colonişti? Cât de mulţi au fost cei ce au venit în Dacia Romană, dar şi ce influenţă culturală şi lingvistică au avut aceştia în rândul populaţiei dace autohtone, vom încerca să aflăm în cele ce urmează.
Pentru început, ar trebui clar înlăturată confuzia creată de istoria oficială, intenţionat sau nu, între ROMANI, ca aparţinători ai populaţiei native din oraşul Roma şi împrejurimile sale, identificabili etnic ca membrii ai aceluiaşi neam, şi CETĂŢENII ROMANI, care aparţineau unui grup mult mai extins de persoane, având această calitate doar din punct de vedere juridic, nu neapărat etnic (în urma edictului imperial din 212 – Constitutio Antoniniana- calitatea de cetaţean roman era asigurată tuturor locuitorilor din imperiu, indiferent de zonă şi naţionalitate).
Prin exemplu, putem vorbi de o situaţie asemănătoare, de pildă, în cazul coloniilor franceze din nordul Africii, care erau populate de neamuri autohtone, membrii lor având cetăţenie franceză, dar fiind cu totul diferiţi etnic de francezii nativi din Franţa. Iar nord-africanii nu susţin, astăzi, că se trag (şi) din francezii europeni…
Astăzi, mai ales ţinând seama tocmai de sursele literare ce aparţin unor autori romani, putem afirma cu certitudine că teoria etnogenezei poporului român având ca fundamente poporul dac şi cel roman este una totalmente eronată, dar şi periculoasă. Motivul este cât se poate de simplu: în Dacia Romană au venit extrem de puţini colonişti de la Roma sau din Peninsula Italică (lucru întărit, de altfel, de recentele studii de paleogenetică).
Traian a interzis colonizarea Daciei cu locuitori din Roma şi Latium
Concret, din lucrarea Historia Augusta, o cronică a împăraţilor romani redactată de mai mulţi autori începând cu sfârşitul domniei lui Traian până la perioada lui Constantin cel Mare, aflăm ca împăratul cuceritor al Daciei a instituit o normă clară care interzicea cu desăvârşire colonizarea noilor teritorii cucerite cu colonişti aduşi de la Roma, oras care, la acea vreme, începea să sufere din pricina depopulării cauzate de campaniile militare şi colonizările excesive anterioare.
Prin urmare, tocmai romanii sunt cei ce atestă faptul că cei mai mulţi colonişti adusi în Dacia nu erau romani din punct de vedere etnic, ci cetăţeni romani aduşi din alte zone ale imperiului. Şi de aici reiese confuzia creată, despre care am vorbit mai sus.
Dupa modelul istoriei noastre oficiale, ar fi trebuit ca şi istoria Spaniei, de pildă, să susţină că poporul spaniol se trage din iberici, romani, dar şi din daci, daca avem în vedere că există dovezi ce atestă prezenţa, pe teritoriul acestei ţări, în perioada de după 106 e.n., a unor cohorte militare romane formate exclusiv din luptatori daci? Un lucru mai mult decat aberant.
Ponderea, de pilda, a fortelor militare cantonate în Dacia, dupa război, ce însumau aproximativ 10.000 de soldaţi, este nesemnificativă comparativ cu numărul populaţiei civile dace, chiar şi în contextul scăderii numărului de barbaţi daci ca urmare a celor două războaie grele cu romanii.
Mai mult, doar o parte din aceşti soldaţi erau romani, etnic vorbind, respectiv doar nucleul celor două legiuni stabilite aici, în timp ce restul trupelor erau recrutate de pe tot întinsul imperiului (vezi exemplul castrului roman de la Jidova, cazarmă a unei cohorte de arcaşi sirieni).
Dacii şi cei mai mulţi dintre colonişti erau înrudiţi
Aceleaşi surse antice, care sunt întărite şi de unii istorici români, precum Nicolae Iorga, vorbesc despre faptul că mare parte dintre coloniştii stabiliţi în Dacia au fost adusi aici din zone vecine ale noii provincii, respectiv din Moesia, Pannonia, Iliria, Dalmatia etc, zone care, la acea vreme, erau locuite tot de neamuri…TRACE. Concluzia care se trage de aici este aceea că populaţia autohtonă dacă era înrudită cu mare parte din coloniştii veniţi în Dacia, că vorbeau aceeaşi limbă şi aveau aceeaşi religie, fiind cu toţii aparţinători ai marelui neam al tracilor.
Cât priveşte numărul acestor colonişti, deşi nu există informaţii clare cu privire la procentul lor în populaţia Daciei Romane, putem afirma că a fost unul destul de mic. Şi în acest caz, motivele sunt simple.
Cel mai important dintre ele este reprezentat de faptul că zona Daciei Romane era una destul de nesigură şi agitată din punct de vedere al mişcărilor sociale (răscoale împotriva administraţiei romane încep încă din 118 e.n., la doar 12 ani după cucerire, fiind consemnate astfel de evenimente pe mai toata perioada stăpânirii romane), dar şi din pricina atacurilor susţinute şi dure ale dacilor liberi, care exercitau o presiune imensă asupra garnizoanelor romane ce păzeau graniţa (limesul) dacic.
Prin urmare, cine oare ar fi fost tentat să se mute dintr-o zonă mult mai sigură, din interiorul imperiului, într-o zonă de granţă, abia cucerită, nepacificată şi locuită de un popor ce nu s-a împăcat niciodată cu prezenţa unei administraţii străine? Poate doar persoane ce apartineau aceluiaşi neam şi care ar fi putut fi acceptaţi mai uşor de autohtoni.
La toate acestea mai putem adăuga faptul că administraţia romană nu era interesată de colonizarea noului teritoriu cu cetăţeni aduşi din zone îndepărtate ale imperiului, cum ar fi nordul Europei sau Orientul Mijlociu, din simplul motiv că diferenţele de climă şi caracteristici geografice ar fi fost impedimente clare în adaptarea acestora, în activităţile agricole, economice etc.
un articol de Valentin Roman
Înscrie-te la Newsletter (pe Home) și află primul despre cele mai importante articole pe care le postăm! Sprijină munca pe care o facem și distribuie mai departe materialele pe care ți le trimitem! Mulţumim!
Călătorește în locurile de taină ale României! Un proiect unic de turism http://locuridetaina.ro/
Articole recente
Mai multe din aceasta categorie
60 thoughts on “Coloniştii aduşi de romani în Dacia erau TRACI”
Leave a Reply
Cunoaste Lumea
Tricouri cu motive dacice
Revista ISTORIE INEDITĂ
POVEȘTILE MAGICE ALE DACILOR – Vol II
CREDINȚE MAGICE GETO-DACICE
Editura Geto Dacii
Ne Sustin
Ma bucur si va felicit ptr timpul petrecut ptr redactarea si postarea diferitelor articole, legate de istorie, arheologie, lingvistica, etc.
Multumim frumos!
Imi pare insa rau, ca atat d-voastra cat si multi, chiar foarte multi istorici si arheologi se invart “in jurul cozii”. Adica, mergand de la premisa ca Enea, a fost trac, sau a facut parte din marele trib al tracilor,care dupa caderea cetatii Troia, pleaca in peninsula Italica…,asa, asa, si asa,… si in cele din urma locuitorii acestei peninsule, isi trag radacinile din vechii traci. Concluzie: romanii erau de fapt traci la origine.
Buna seara,
nu ne invartim in jurul cozii.In documentarul nostru, DACII-NOI DEZVALUIRI,spunem clar acest lucru.
Cu respect,
Valentin Roman
super tare raspunsul tau, Valentin
ha ha ha
nu ma pot abtine sa nu rad in hohote
Daca mergem pe firul istoriei sa mergem pana la capat, capat care dupa cum spune istoria adevarata, “nu cea dupa ureche” , incepe la Sumer. Biblia, cea mai vanduta carte din toate timpurile (dar ca si o ironie a sortzii, si cea mai neglijata,persecutata,detestata), ne spune ca omul a aparut intr-un loc numit Eden, identificat in regiunea Irakului de azi, Mesopotamia, antica, vechiu Sumer, campia Sinear (dupa Biblie). Asadar toti, dar absolut toti oamenii ne tragem din Adam si Eva, locuitorii Sumerului antic. (punct)
Daca dvs puneti punct,trebuie sa punem cu totii?Biblia este o lucrare subiectiva,fiind scrisa de autori israeliti.Putine dintre informatiile de acolo s-au dovedit si arheologic,istoric sau prin compilarea altor surse.Noi dorim ca acest demers,al nostru,sa fie bazat pe surse clare,literare sau arheologice,ci nu pe supozitii.Nu putem lua drept sursa Biblia din simplul motiv ca,pe acest Pamant,exista culte diferite,iar unele dintre ele nu utilizeaza Biblia crestina drept etalon si sursa e informatii.Peste toate acestea,noi vorbim despre daci…
Cu respect,
Valentin Roman
Aveti dreptate d-le “Ancient History”, istoria pare sa inceapa in Sumer. Acolo se pare ca a fost Edenul. Dar stiti ce inseamna Adam in sumeriana? Muncitor/muncitori. Stiti de ce au creat Annunaki (asa zisii zei) oamenii? Ne-au creat sa le fim servitori. Tot de acolo avem reprezentarea Adam-Eva si pomul cu sarpele (care la origine nu prea pare a fi sarpe ci mai degraba o spirala ADN stilizata). Dar aici intram in alt domeniu al unor teorii relativ noi si nu are rost. Gasiti daca va intereseaza cele 4 sezoane din Ancient Aliens pe youtube, serii realizate de History Channel. Macar din curiozitate, aruncati o privire. Se pare ca nu numai istoria dacilor, ci a intregii omeniri are o cu totul alta fata.
Toate cele bune.
Am vazut documentarele Ancient Aliens cu mai mult timp in urma. Cat despre traducerea din sumeriana a cuvantului Adam = muncitor/muncitori, daca rasfoiati cel putin Biblia (pe care am vazut ca o detestati), nu vi se mai parea asa de suspect. Geneza 2:15 (Domnul Dumnezeu a luat pe om si l-a asezat în grãdina Edenului, ca s-o lucreze si s-o pãzeascã), vedeti de unde denumirea de muncitor. Cat despre aspectul fizic al sarpelui, acesta se spune ca avea arapi, si doar dupa blestemarea lui, a ajuns sa se tarasca pe pamant dar ma rog, astea sunt amanunte) . Referitor la Annunaki, probabil v-au creat pe d-voastra, si in consecinta servitiile, pe mine nu ei m-au creat si drept urmare Nu Sunt un Servitor al lor.
Domnule dumneavoastra credeti in ce se “spunea”, ca sarpele avea aripi (sau “arapi”)? Adica, dumneavoastra puteti sa acceptati ca adevarata ideea ca sarpele avea aripi, putea vorbi desi nu exista dovezi in acest sens, insa nu puteti accepta cealalta idee desprina din izvoarele scrise ale istoriei ca Dacii isi au radacinile printre Traci si ca Românii sunt Daci?
Inca un detaliu – am citit Biblia domnule A. History si stiu ce cuprinde. Dar ca sa pot intelege anumite lucruri prezentate sumar (in special in Vachiul Testament), a trebuit sa consult si alte scrieri ale vremurilor, de fapt texte mult mai detaliate din care Biblia s-a inspirat. Cu a spus si ADDACI, Biblia in mare parte este o compilatie. Va pripiti in a trage concluziile – am citit Biblia si nu o detest. Nu am nici un motiv sa o detest, doar consider ca este destul de ambigua si contine multe contradictii. Nu contest conceptele, invataturile morale si faptele prezentate.
Aaaa, iar steagul Dacic este de fapt sarpele fara aripi, ca odata ce a fost infipt cu gatu’-n bat nu a mai avut nevoie de ele, i le-a facut cadou lui Burebista ca stia cat de mult ii plac aripioarele picante cu cartofi prajiti (da, pot sa afirm ca Dacii cultivau cartofi). Daca cititi cu atentie, este specificat acest lucru in Vechiul testament. Acum nu stiu cine nu a citit de fapt Biblia.
daca ar fi adevarat ca toti oamenii se trag dintr-o singura perechede bipezi(adam+eva=allhumankind) ar trebui, conform normelor biologice sa fim niste retarzi absoluti;adica in caz ca adam s-a reprodus nu numai cu eva dar si cu fiicele lui, ori eva si-a pus-o cu fii dansei,ori copii acestor doi s-au imperecheat intre ei……ce soi de urmasi ar fi avut.Este o bazaconie colosala ca actualele opt miliarde de bipezi ce populeaza Terra sa fie rude de sange, tragandu-se toti din aceeasi doi parinti. Punct.
du-te ba cu biblia ta ,neevoluatule dute in biserica la tine , cum sa traiesti in 2015 si sa vorbesti de asemenea prostii . Pai biblia e istorie? du-te sapa o groapa si traieste acolo si nu te mai inmultii .
Cum poti sa crezi intr o carte scrisa pentru evrei?mijloc de manipulare pentru prostime ,va indobitacit biserica asta de tot
Imi pare rau, dar va contrazic. D.p.d vedere teologic (am studiat 6 ani teologia, asta o spun nu ca si o lauda, ci ca sa stiti, ca stiu ce vorbesc) va pot spune ca Biblia nu este subiectiva, si ca toate informatiile din Biblie (care au fost cercetate pana in prezent, sunt 100% adevarate). Ca si om care am studiat istoria (8 ani, dintre care 4 postuniversitar istoria veche si arheologia antica) va pot spune ca arheologia si istoria antica, are poate cele mai multe surse care in orice moment pot fi puse sub semnul intrebarii.(poate doar astronomia, se mai afla pe un teren asa de miscator). Inca nu se stie cu certitudie daca Homer a scris el insusi Iliada si Odiseea, sau un alt personaj, si mai nou nu se stie daca Homer a fost un om, sau un curent istoric, literar
Ok, noi preferam sa cercetam si alte surse,nu doar Biblia…
Imi pare rau ca trebuie sa o spun, dar voi care studiati teologia (marea voastra majoritate) aveti tendinta de a fi foarte fixisti si inflexibili in gandire. De ce trebuie sa dati cu biblia in cap tuturor si sa “ardeti pe rug” cu o atitudine malefica gen inchizitor, orice idei progresiste? Daca e vorba de “invartit in jurul cozii” icercati si dumneavoastra sa nu faceti acelasi lucru, pe post de coada aflandu-se biblia. Oare de ce v-ar deranja ca acesti oameni care depun eforturi titanice, sa aduca la lumina adevarul? Nu faceti parte din acest neam?
Domnule Ungureanu, putem discuta si pe seama altor carti sfinte ale marilor religii ale lumii, daca doriti. Am studiat si Biblia si Coranul (scrierea sfanta a islamului), precum si Vedele si Upanisadele (cartile sfinte ale hinduismului). Ca sa puteti combate Biblia trebuie intai sa o fi citit, ori daca o negati pur si simplu “ca asa va vine”, nu avem ce discuta.
Stimate domn,nimeni nu neaga aici caracterul religios al Bibliei.Am spus doar ca ea nu poate fi folosita drept sursa de adevaruri istorice incontestabile,atata tot.Ea cuprinde informatii legate d eperioada antica,insa ele trebuie verificate si din surse independente.D pilda,daca peroada robiei babiloniene este confirmata istoric,exisenta lui Avram,spre exemplu,nu este.Am citit Biblia,nu mai vorbiti in numele altora.Si da,consider ca dialogul este sec aducandu-mi acelasi si acelasi argument.
Cu respect,
Valentin Roman
RESPECT domnule Valentin Roman, ar fii sa nu vorbiti in numele altor persoane. Comentariul era adresat persoanei Viorel Ungureanu, am precizat chiar la inceputul comentariului “Domnule Ungureanu”. Deasemenea RESPECT ar fii sa imi raspundeti la comentariul meu, nu sa-l cenzurati ca si in perioada comunista, Asa ca RESPECT era sa nu il stergeti ci sa-mi raspundeti la el.
Am sa va raspund cu placere la orice comentariu legat de subiectul articolului: respectiv colonistii romani din Dacia
Domnule “Ancient History”
Domnul Valentin Roman este moderatorul acestui site, deci are tot dreptul sa intervina in orice discutie care se deruleaza aici, deoarece este moderatorul acestui site. (pentru a vorbi aceeasi limba ca si mine, cititi doar pasajul scris cu majuscule din definitia de mai jos)
MODERATÓR, -OÁRE I. adj., s. m. f. (factor) care moderează. II. s. m. 1. substanță care încetinește mișcarea neutronilor rezultați dintr-o fisiune nucleară. 2. inhibator care încetinește reacția de polimerizare. III. s. m. f. CEL CARE CONDUCE, INDRUMA O DEZBATERE PUBLICA, O MASA ROTUNDA SI TRAGE CONCLUZIILE. IV. s. n. 1. dispozitiv de reglare a vitezei de mișcare a unui mecanism. ◊ dispozitiv la unele piane și pianine cu ajutorul căruia coardele se acoperă cu o bucată de pâslă, sunetul devenind foarte slab. 2. (electr.) disc de cupru destinat a slăbi oscilațiile unui indice magnetic. (< fr. modérateur, lat. moderator, it. moderatore, /III/ engl. moderator)
http://dexonline.ro/definitie/moderator/477120
Imi permiteti sa formulez cateva intrebari, Domnule Ancient History ? De ce doriti sa aveti o discutie in contradictoriu pe teme biblice ? Credeti ca veti reusi sa determinati pe cineva sa creada in Dumnezeu utilizand argumentele dvs. logice ?
nu te supara din tot ce ai citit care pare sa fie cea mai apropiata religie de adevar pentru tine ? multzumesc si toate cele bune
@The ancient history
4 ani de studii istorice dupa “universitate”,si faci dezacorduri gramaticale in lingua romena?
sigur ai studiat doar bIBLIA care este subiectiva si se refera doar la “poporul ales”
incearca sa-l citesti pe Eliade si sa intelegi a lui Istorie a Religiilor si poate te vei destepta acum;inca nu-i tirziu
comenteaza din nou dupa ce-ai citit si asimilat,”universitarul” lu’ peshte prajit!
“Istoria a silit neamul românesc să-şi adâncească propriile sale tradiţii latine şi prelatine” de Mircea Eliade.
P.S daca esti “savage” la figurat, macar nu fii si la propriu.
@ Ancient History: “Macar nu FI” = CORECT; “Macar nu FII” = incorect. Am pretentii de la dumneavoastra. Sau nu….
Sunt sigur ca ne gasim pe Bd.Elisabeta. Indiciile (chiar lasand depotrae Beraria Racaru):1). Carosabilul foarte lat si strabatut de liniile de tramvai;2). Cuvantul sezoane este o parte a firmei La Patru Sezoane , atat cat a incaput in cadru; acest magazin de galanterie, renumit pentru cravatele pe care le oferea, a functionat in anii ’20 si ’30 la parterul Casei Popovici, care se intindea pana la intersectia cu Calea Victoriei, langa Editura si Libraria Cartea Romaneasca . Magazinul a apartinut la inceput lui Leopold Finkelstein, apoi urmasului sau Mauriciu.Avem, deci, in fundal, scuarul cu statui de vis-a-vis de Universitate si parterul fostului Hotel Bristol, de la intersectia bulevardului cu Str.Academiei (pe atunci, Str.Raymond Poincare). In dreapta, plan apropiat, este imobilul inlocuit azi de altul, la parterul caruia functioneaza Princess Casino .Ne gasim, deci, vis-a-vis de fosta Carte Romaneasca distrusa in ’44 de bombardamente.***Dintre toate raspunsurile anterioare, cel mai plin de fler si mai aproape de adevar este cel al lui Popescu.
Mircea Eliade a menţionat în mod special continuitatea între spiritualitatea tracilor cea a românilor: ,,Moştenirea religioasă a tracilor s-a conservat, cu inevitabile modificări, în obiceiurile populare şi folclorul popoarelor balcanice şi ale românilor”.
fabulos de fantastiq!
imi cer scuze domnule “salbatic”. comentariul era pentru “Istoriotul antic” dar din greseala l-am postat aici si nu reusesc sa-l mai sterg. inca o data scuzele mele.
Fascinant, fabulos, fenmoenal! Intai pentru ca putem vedea orasul in anii sai de viata intre marele foc si viitoarele prefaceri in stil occidenta, iar apoi pentru ca te simti teleportat in acele vremuri. Dincolo de panorama in sine si de reperele ce pot fi recunoscute in zare, eu am fost impresionat de cliseul al 4-lea de la stanga la dreapta, in partea dreapta-jos a acestuia putand fi observat un mic foisor, 2 scaune si o masa, asezate pe malul garlei. Detaliul acesta, care vibreaza de viata, te face sa observi poza nu numai din punct de vedere al unui pasionat de istorie, de arhitectura, ci si dintr-un punct de vedere mult mai intim. Se mai pot vedea, de asemenea, oamenii ce trebaluiesc prin curti, pe langa acareturi, unii ce stau pe prispa casei, altii ce vegheaza turma de cai. Totusi, parca-s prea putini. Mi-ar fi placut ca poza sa surpinda mai multi oameni, mai multe aspecte din clipa unei zi oarecare a acelor vremuri.
Atunci, de unde siguranta d-voastra atat de “bazata” ca arheologia are surse si izvoare “clare”. Istoricii inca basbaiesc daca Homer a scris Iliada si Odiseea, si daca au fost inspirate din realitate sau din fictiune, si o seama de oameni se grabesc sa afirme daca Enea a fost trac sau, mai stiu eu ce.
Bun, ati “lamurit” pe toata lumea cu argumentele dumneavoastra. Domnule”istorie antica” (asa se traduce in limba ROMANA dar probabil suna mai “fancy” in “inglish”), revenind totusi la acest articol – poate unele surse de informatii nu sunt 100% exacte, dar totusi avem un punct de plecare. Si nu uitati ca inca mai sunt multe lucruri de descoperit. Totusi exista destule informatii (autorii ne prezinta aceste lucruri) care atesta ceea ce s-a scris mai sus. Pana la urma nu iese fum fara foc. Pana la urma ce urmariti, sa strecurati urme de indoiala asupra radacinilor natiunii noastre? Nu inteleg ce vreti sa demonstrati. Ati fi mai multumit daca s-ar accepta ideea in cele din urma ca autorii antici inventau basme si ca de fapt noi nu suntem de nici o culoare pe acest pamant? Ca dovezile arheologice sunt doar niste simple obiecte “mute” care nu ne spun nimic? Ce treaba are biblia cu subiectul discutat? Aici nu se discuta despre istoria lumii, ci strict despre originile noastre, despre cei care au locuit in acest areal din cele mai vechi timpuri. Chiar nu puteti fi deschis si la alte posibilitati?
“Lasati orgoliul dacic, limba si scrisul in care a-ti scris aceast articol si aceste comentarii, va spune totul despre urmasii cui suntem” Stimate domn, urmasii cui considerati dumneavoastra ca suntem?
Daca stiti dumneavoastra mai mult, va rog sa ne luminati. Dar aduceti dovezi cel putin similare sau comparabile cu cele prezentate in aceste pagini. Nu puteti face doar afirmatii nesustinute de argumente, dovezi.
Asadar, credeti ca romanii sunt DACI sau nu, iar daca nu, atunci ce? Si va rog sa dezvoltati,veniti va rog cu explicatii pertinente, prezentati-ne niste idei. Poate ca suntem prosti sau prost informati, sau incapatanati sau orgoliul nostru dacic e prea mare. Va rog sa faceti aceasta tema, veti primi note.
Domnule Ungureanu nu stiu daca se va posta acest mesaj, deoarece domnul Valentin Roman are “frumosul” obicei de a “accepta” doar comentariile care ii plac domniei sale. Eu nu “luminez” pe nimeni, doar vreau sa stiti adevarul asa cum este nu filmulete de senzatie. Am sa va dau doar doua exemple. Uitati ce spun doi istorici referitor la “documentarul Dacii – adevaruri tulburatoare” : Mihai Bărbulescu este specializat pe Istoria şi arheologie Daciei Romane, e membru corespondent al Academiei Române, directorul Accademia di Romania din Roma şi directorul Institutului de Studii Clasice al Universităţii Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca:
“Nu consider că trebuie să-mi pierd timpul polemizând cu medici, generali în retragere şi alţi „specialişti” de aceeaşi factură. Faptul că filmul are o audienţă uriaşă la public nu mă miră: lumea cu şcoală puţină, urmarea sistemului de învăţământ din România, este avidă de senzaţional ieftin”, afirmă Mihai Bărbulescu.
Istoricul Ioan Piso afirma că autorii filmului „vorbesc despre lucruri de care nu au habar”. Daniel Roxin este scriitor, Valentin Roman este jurnalist, N.Savescu medic de interne, M. Chelaru, gen. in rezerva. Iata deci ce “specialisti” vor sa rescrie istoria.
Stimate domn,unele comentarii postate de dvs nu sunt acceptate dintr-un motiv pe care vi l-am mai spus,anume ca nu au legatura cu subiecutl.De pilda,dvs acum ati comentat la un articol cu titlul “Colonistii adusi de romani in Dacia erau Traci”. Prin urmare, nu credeti ca ar fi mai ok sa comentati despre acest subiect,sa discutam pe el,chiar s ane comebateti,dar argumentat,asa cum sinoi ne sustinem ideile folosind argumente stiintifice,surse,probe,descoperiri etc?Nu cred ca meseriile noastre au vreo legatura cu subiectul.Faptul ca esti ofiter,scritor,jurnalist etc te impiedica sa-ti folosesti mintea,resursele,timpul pentru a cerceta trecutul?Faptul ca nu esti profesor de istorie si nu ai absolvit 4 ani de facultate de profil trebuie sa fie un impediment in a-ti folosi creierul pentru a aduna,compila,analiza informatii?Mai mult,dvs ne amintiti despre doi profesori care ne combat,dar si ei o fac,precum dvs,fara argumente.Pe viitor,v-as fi recunoscator daca am comenta si dezbate pe subiectul postarii.
Cu stima
Domnule Ancient History,
De ce nu dati curs ideii exprimate de Dl. Mihai Bărbulescu :
<>
si anume sa nu mai polemizati cu noi plebea, analfabetii, incultii, samd (sunt convins ca dvs. puteti completa lista cu mult mai multe epitete la adresa noastra).
De ce va pierdeti timpul aici ? Nu aveti proprii nepoti, copii carora sa le transmiteti din preaplinul eruditiei dvs ?
istoria este prestabilita…de oameni…cei care dealtfel au scris si biblia si..ce am mai citit in ultimii mii de ani…multe ipoteze au fost rasturnate si rescrise (ca de ex…aberanta idee ca in anii 1800 daca treceai peste 34km/h viteza te sufocai…)..vor fi mai multe ipoteze rasturnate in ceea ce priveste antichitatea…adica si istoria noastra draga si stramosii nostri.scoala si 4 ani de universitate sau un doctorat si alti ani de studii facuti sub ”indrumarea” unor idei preconcepute nu inseamna ca lucrarile publicate privind aceasta perioada istorica sunt niste teoreme…totul poate fi rescris si readus la adevarata realitate prin contributia tuturor stiintelor la un loc…sunt multe contradictii si multe de descoperit…va vorbesc din punctul de vedere al unei persoane trecute prin facultate si master…nu este nimic ”batut in cuie”.profesorii urmeaza ideile spuse de superiorii lor si din…manuale care sunt tiparite de minister deci de cineva care le controleaza….sa fim seriosi.chiar asa de usor putem fi prostiti de anumite ”idei” concepute fara nici un pic de sustinere arheologica(Scoala Ardeleana) sau a altor stiinte adiacente incat sa ne simtim sau sa fim denumiti urmasii unor bastarzi?…avem mandrie avem inteligenta peste media europeana..avem resurse si niste radacini bine infipte in acest teritoriu pe care il locuim de mii de ani fara sa ne schimbam nici graiul ,nici traditia si nici conceptia asupra vietii..suntem urmasii dacilor,influentati de multele popoare migratoare trecute prin aceste teritorii bogate si frumoase,ne-am adaptat vremurilor si timpurilor care ne-au inconjurat….adaptarea este singura care te poate tine in viata in timpurile critice…in ”jungla” istoriei,deci nu faptul ca am fost daci si romani…ci mostenirea unor gene puternice care ne-au permis sa mergem inainte…chiar daca pe parcurs ne-am pierdut ”coloana vertebrala” pe care speram sa o recuperam cat de curand…
Nu, cititi tot articolul. Vorbesc si de biblie si despre istorie si arheologie. Luati “totul”, nu doar ce va “ghidila” placerea. Eu vin si cu argumente istorice si biblice si arheologice. D-voasta veniti cu teorii stiintifico-fantastice. Lasati orgoliul dacic, limba si scrisul in care a-ti scris aceast articol si aceste comentarii, va spune totul despre urmasii cui suntem.
Stimate domn,
Articolul acesta,asemeni tuturor celor postate de noi aici,este redactat pe baza unor surse si izvoare literare,nu sunt lucruri scornite de noi.Prin urmare,fie veniti cu conraargumente,punctual,pe fiecare afirmatie din articol si discutam concret,pe ele, fie continuam sa vorbim…vorbe si atat.
Cu respect,
Valentin Roman
Pai si dumneavoastra veniti cu ce va gadila la ureche. Pe dumneavoastra va gadila la ureche tot ce ar sustine faptul ca noi nu suntem urmasi ai dacilor. Chiar si 50% daca suntem daci, eu sunt multumit, si pentru ca e fifty – fifty, am dreptul sa aleg. Si aleg sa fiu Dac. Nu stiu de ce sunteti atat de inversunat impotriva teoriilor prezentate de autori. Cine sunteti de fapt? Aveti curajul sa ne spuneti? Care este numele dumneavoastra? Attila? Ivan? Prin atitudine dumneavoastra nu faceti decat sa ne faceti sa fim si mai aprigi, loviturile dumneavoastra ne fac mai puternici, mai hotarati si pornim la “lupta” sa combatem “iarba rea” din “holdele” noastre. Asa cum multe popoare au vrut sa ne stearga de pe meleagurile acestea si nu au reusit, nici dumneavoastra nu veti reusi sa ne cuceriti cu aberatiile pe care le debitati.
Ok, Un mic exemplu: Homer a scris Iliada si Odiseea?; Homer este un om, sau o grupare de poeti, sau chiar un curent istoric? a fost orb sau nu? si cel mai important epopeele sunt realitate sau fictiune? Am pus aceste intrebari sa vad sursele d-voastra “sigure” cat sunt de sigure. Stimate domn, cum putem afirma ca Enea a fost trac cand nu stim daca cel ce a scris despre el, chiar a existat, sau daca tot ce a scris erau realitate sau fictiune inascuta in mintea lui datorita faptului ca ar fi fost orb, sau poate nu
Stimate domn,
Eu nu vorbesc despre Eneain articolul la care dvs comentati.In al doilea rand, Eneida este scrisa de Vergiliu, nu de Homer, prin urmare de un autor roman.Se poate ca el sa nu fi existat,insa autorii romani spun ca da.Va rog sa va mai documentati si sa nu mai faceti confuzii intre autori, lucrari etc.
Cu respect,
Valentin Roman
si cel mai important epopeele sunt realitate sau fictiune?
Referitor strict la Homer…avem Micene, avem Troia, avem confirmarea conflictului dintre ei in arhivele hitite…ce zici realitate, sau fictiune?
Troia a fost descoperita…prezinta un strat de cenusa…Cine a compus miorita…
Stimate domn, eu nu am vorbit de Eneiada ci de ILIADA SI ODISEEA, ceea ce e cu totul altceva.
Uitati aici niste date : – razboiul troian (aprox. sec. XIII-XII, i.Hr.); Homer (aprox. sec VIII-VII i.Hr); Vergilius (aprox. sec I. iHr.). Care e mai aproape de perioada razboiului troian, Homer sau Vergilius, care de la care credeti ca s-a inspirat,(sa nu zic plagiat, ca tot e la moda subiectul) Homer de la Vergilius sau invers? Am vorbit de Homer, ptr ca el este mai “credibil”, fiind mai apropiat de aceasta perioada a razboiului, ba chiar unii cercetatori cred ca ar fi fost contemporan. Vergilius este de “mana a doua” sa spunem in aceasta problema. Asa ca stati linistit, cunosc f.bine si lucrarile si autorii.
Sanatate
“Ok, Un mic exemplu: Homer a scris Iliada si Odiseea?; Homer este un om, sau o grupare de poeti, sau chiar un curent istoric? a fost orb sau nu? si cel mai important epopeele sunt realitate sau fictiune? Am pus aceste intrebari sa vad sursele d-voastra “sigure” cat sunt de sigure. Stimate domn, cum putem afirma ca Enea a fost trac cand nu stim daca cel ce a scris despre el, chiar a existat, sau daca tot ce a scris erau realitate sau fictiune inascuta in mintea lui datorita faptului ca ar fi fost orb, sau poate nu”…Din comentariul dvs se subintelege ca Homer ar fi scris Eneida.Apoi,daca despre Homer nu se poate afirma cu certitudine cand a trait,care era numele sau rea,cand a murit etc,despre Vergilius se poate spune,exista informatii.Pana la urma ce doriti sa evidentiati?Ca eu unul tot nu inteleg…
Valentin Roman
Dacii liberi vrem sa fim liberi
Dacii liberi nu avem nevoie de lideri!
Felicitari pentru trezirea aflarea adevarului identitatii noastre nationale si anume faptul ca suntem DACI si nu trebuie sa ne fie rusine.
Suntem stramosii tuturor popoarelor antichitatii.
Pentru o DACIE libera si cinstita va rog sa continuati difuzarea tuturor materialelor adevarate despre DACI.
Nicolae Densusianu a avut mare dreptate in cartea sa Dacia Preistorica cand a spus ca stramosii nostrii sunt fondatorii spirituali ai istoriei poparelor antice.
Fiți calmi. Romanizarea este un fenomen complicat, complex. Clișeul că „doar 150 de ani nu erau suficienți pt romanizare” perpetuează o veche și facilă abordare a temei. Ba a fost suficient, de vreme ce ne-am romanizat. A, da, sigur, româna a avut o situația oarecum aparte, adică a fost ultima cucerită și ultima abandonată, ceea ce nu înseamnă că legăturile cu lumea romană s-au oprit brusc în anul 274, nici că tot atunci, brusc, nu s-a mai vorbit limba autohtonilor. Fenomenele astea sunt îndelungi și complexe, nu se supun clișeelor și cu atît mai puțin clișeelor epocii romantice, cu perpetuări pînă azi. Latina a fost limba oficială de comunicare în sud-estul european pînă la edictul din 601-602, greu de spus ce s-ar fi întîmplat dacă nu s-ar fi întîmplat.
Biblia desigur este cartea cartilor, dar cred ca unii s-au dus prea departe. Ar trebui sa pornim de la stramosii nostri mai “recenti”, adica de la daci. Dupa crearea popoarelor si limbilor vorbite, avem si noi istoria noastra. Romanii de azi sunt urmasii directi ai dacilor. De la ei am mostenit pamantul, multe obiceiuri, cuvinte etc. Cred ca, ar fi corect sa revenim la numele Dacia, deoarece ne caracterizeaza mai mult.
Valentin Roman,
Ai putea sa postezi citatul exact din Historia Augusta care vorbeste despre masura luata de Traian cu privire la colonisti?
Recunosc ca n-am reusit s-o gasesc, dar e de inteles din moment ce lucrarea e cam mare.
Multumesc.
În Panonia erau și foarte mulți celți amestecați cu iliri care au populat noua provincie.În zona Apusenilor sînt dovedite prezența unor triburi ilire(pirustri) aduse pentru dezvoltarea minieră.E chiar scris pe ceară în triptice păstrate jos în mină.
Apoi tracii propriu-ziși poate nu vorbeau chiar aceiași limbă cu dacii, așa cum sigur grecii coloni nu conoșteau decît pe a lor și puțină latină.Mai sînt germanici colonizați în Dacia romană, iranici prezenți, la fel și sirieni și chiar puțini romani.
Erau destui străini „invadatori”, nu numai traci. Mai amintesc că geto-dacii n-acceptau pe traci așa benevol.Sînt cazuri consemnate cînd dacii s-au războit cu tracii balcanici aduși să colonizeze pămînturile dobrogene, deci nu e așa lesne de acceptat teoria asta a tracilor peste alți traci, deci majoritatea etnică asigurată.
S-a mai întîmplat odată ca un melanj rasial și etnic cum e cel pre-columbian Americi să dea asimilarea lor cvasi-completă la spaniolă și portugheză, deci se putea întîmpla și romanizarea unei populații numeroase de traco-daci.
Exista si localitati si triburi dacice atestate de Ptolemeu : Buridavensii și Cotensii și mai jos de ei Albocensii, Potulatensii.
In premiera o sa aflati inclusiv redactia ca aceste denumiri exista si azi in partea de sud a Romaniei.
1. BURIDAVA si BURIDAVENII de la numele raului BURIDEAUA, Burdeaua de langa satele Balaci,si Mirosi judetul Teleorman. Numele vine de la A Z-BURDA, a fi liber.
2.COTEANA,si COTENII , a coti ,localitatea COTEANA dar si de la raul COTMEANA cu acelasi inteles ca si azi intre Balanesti si Brebeni.
3. ALBOCENII, Albokensioi ,ALBOTENI, localitatea ALBOTA langa Pitesti.
4. PITULATENI ,si POTULA, Potulatensio, dela cuvantul dacic PITULATI, si orasul PITESTI . Ptolemaios le atesta aceste localitati, dar unele un pic deplasate ca pozitie .
5. CUCOIENII si localitatea actuala CUCA dar si COCU, si muntele CUCAIU pe gregeste COCAION in litere grecesti KOGAION.
Cocu, cuca in limba romana in DEX inseamna varf de deal, munte rotunjit.
6. Avem si SATIDAVA din cuvantul SAT si se pare atestat in zona SATU MARE.Avem in limba daneza si islandeza adica nord- germana Saete si Sitia ca loc de asezare .Dar si in sanscrita Sata ca loc de asezare.Deci posibil SAT si in limba daca cu inteles de asezare umana, loc de stationare si verbul a sta.Nu neg influenta limbii latine in formarea fosat, dar acest cuvant exista si in limba daca ca SAT. Avem dovada in limba sanscrita SATA, SATTI care inseamna Sitting si SIT , in engleza. Desi Wikipedia o plaseaza citez Setidava is believed to be the place of origin of the tribe Costoboci who were in possession of areas in what is now Poland, as late as ca. 170 AD. Eu cred ca e vorba doar de zona Satu Mare pana la Tisa.
7. Arkinna = in prezent Fratesti si Arcan, see Fig.s 17 — 18. 82 Ptolemy’s maps of northern Europe .
8.Raul HIERASU in realitate SHIERASU din shiru, shiruire de ape, SHIROAIE este raul SIRETU. etc(shiriu)
9. Muntele RARAU si probabil raul care curge langa el este atestat de Herodot un antic grec cu numele ARARUS pozitionat in sudul Romaniei. A – RARU = fara litera A devine RARU adica RARAU.
10. Raul PRUTU atestat ca PURETU,inseamna PARAU ,sau PA RAUTZ .(RAU, PARAU).
11.Avem atestata localitatea dacica UDATA (Hydata), dar si actual localitatea UDA si raul UDA .
12. ARGESENII sunt AR-GETENII adica AR-GETII din cetatea AR-GETIA, adica ARGINTIA, cetatea de ARGINT, locuita de GETII , pe malul Argesului si localitatea ARGETOAIA .
Ce mica e lumea nu este asa .Dacii vorbeau romaneste.
Excelent ultimul comentariu! Daca mai insista careva cu latinizarea si in urma unor evidente de acest gen ( de limba si locatie, plus atestarile respective ) inseamna ca ori e batut in cap, ori e rauvoitor ( sau platiti sa fie asa…), indiferent de diplomele detinute… Orice ar spune asemenea specimene de fiinte ( ca oameni mi-e greu sa ii numesc, cu scuzele de rigoare…), va rog insistent sa va continuati munca inceputa, indiferent la ce rezultate ne va conduce aceasta… Adevarul e undeva acolo si avem datoria sa-l aflam si sa-l transmitem generatiilor urmatoare. In final timpul va trece si vor fi acceptate si aceste adevaruri, la fel cum de aproape 200 de ani au fost acceptate si celelalte din dorinta de a fi recunoscuti de restul lumii ca parte egala la masa intregii umanitati. Oare acesti “razboinici” orbi nu doresc sa stea si ei la masa cu restul rasei lor… Hmmm, mi-e greu sa cred, dar se pare ca lor le ajung firimiturile aruncate pe jos de stapanii lumii actuale. Noi nu! Vrem sa stam in picioare in fata tuturor! Felicitari pentru articole si succes mai departe!
Nu pot intelege de ce vom “sta in picioare” pentru ceva ce s-a intamplat acum 2000, 5000, 7000 de ani? Da, e important sa cunostem adevarul, dar verticalitatea unui popor trebuie data de realitatile prezentului, nu de realizari antice. Germanii nu “stau in picioare” pentru ca stramosilor lor au facut fapte marete, ci pentru ca sunt ceea ce sunt azi. Subliniez, e important sa cercatam istoria, dar nu vad de ce asta m-ar face pe mine mai demn de respect. A spune asta presupune si ca, daca nu ar fi adevarat, nu suntem demni de respect. Ceea ce e fals. Merit, sau ar trebui sa merit respect pentru ceea ce sunt, nu pentru ce au facut stramosii acum 7000 de ani.
Germanii sunt ceea ce sunt pentru ca sunt ‘tâlhari’. Adica au dat în cap oricui s-a nimerit pentru ca să le fie lor bine material. Acelasi lucru l-au facut toate popoarele imperialiste. Daca tie-ti place modul lor de a fi, esti liber sa te aduni cu ei. Eu nu doresc acest lucru, si vreau sa raman alaturi de mosii si stramosii mei. Sa auzim numai de bine!
Am auzit o varianta cum ca si AR-DEAL inseamna vine de la Dealul cu Aur. Ceea ce este si o realitate geologica. Deci… ungurii cu al lor Erdely…. sunt doar niste traducatori.
Acei colonisti romani,care au fost adusi de Traian la nord de dunare proveneau din toate provinciile Imperiului Roman,dar majoritatea colonistilor erau din provinciile apropiate de Dacia,adica din cele doua Moesii,Pannonia,Dardania,Illyricum,etc,,iar limba vorbita de acestia era LATINA,(limba Indo-europeana din ramura Italica)adica erau deja romanizati.
Multi dintre cei adusi erau catalani si occitani( nordul Spaniei si sudul Frantei) ,care intradevar vorbeau o limba foarte asemanatoare cu a noastra dovada fiind miile de cuvinte identice cu ale noastre.
Adepţii ai romanizării, treziţi-vă!
Dacii chiar nu puteau fi romanizaţi în 160 de ani. Fizic este imposibil!
Romanizarea nu este un proces complex, fiindcă ea n-a avut loc.
Ea este un proces fals, de asta discursurile romanizatorilor sunt încâlcite şi confuze.
Vă lipsesc argumentele, tovarăşilor!
Mărturie stă poliloghia voastră pe acest site.
Un fals istoric pe poliloghie se ţine.
Romanizarea este un mare fals istoric.
De aceea are nevoie de cât mai multe vorbe goale, agresive, cinice!
Dovadă sunt postările romanizatorilor de pe acest şi alte site-uri unde tinerii români vor să afle adevărul despre strămoşii lor geto-daci.
As vre sa stiu daca cineva a studiat asemanarile culturale dintre Sardinia si Romania…